Ayrıcalık Paradoksu: Genişleyen Özerkliğe Rağmen Anglosakson Üniversiteleri Neden Kamu Güvenini Kaybediyor?
Küresel yükseköğretim stratejisinin şekillendiği, iktidarın sessiz koridorlarında, dünyanın en deneyimli akademik liderlerinden birinden ayıltıcı bir değerlendirme geldi. Üç farklı ülkede seçkin liderlik dönemlerinin ardından Auckland Üniversitesi Rektör Yardımcılığı (Vice-Chancellor) görevinden ayrılmaya hazırlanan Dawn Freshwater, Anglosakson üniversite sisteminin tam kalbine saplanan bir eleştiri getiriyor. Sonucu sert: Üniversiteler, ayrıcalıklarının gerektirdiği sonuçları üretmeden, denetimsiz bir özerklik uğruna kamu saygısını elden çıkardı. Hâkim anlatı, kurumların kendi kaderlerini biçimlendirmede eşi görülmemiş bir özgürlük kazanırken, aynı anda bu statükoyu meşrulaştıran toplumsal sözleşmeyi aşındırdığı yönünde.
Freshwater’ın analizinde işaret edilen temel gerilim, kurumsal öz-algı ile dış gerçeklik arasındaki derin kopuklukta yatıyor. Bağımsızlıkları ve esneklikleriyle sık sık övülen Anglosakson üniversiteleri, adeta çift karakter geliştirmiş durumda. Bir yandan, dünyadaki çoğu eğitim kurumunun hayal edemeyeceği ölçüde bir öz-belirleme gücü kullanıyorlar. Pek çok bağlamda devlet müdahalesi asgari düzeydeyken müfredatı belirliyor, bütçeyi kontrol ediyor, üst yönetimi atıyor ve araştırma gündemlerini tanımlıyorlar. Bu özerklik düzeyi, akademik mükemmeliyetin ve yeniliğin alameti farikası olarak pazarlanıyor. Ne var ki Freshwater’a göre bu özgürlük, topluma üstün bir performans sunmanın aracı olmaktan ziyade, kurumların gerekli hesap verebilirlikten kaçınmak için arkasına saklandığı bir kalkana dönüşmüş durumda.
İtibar krizi, kamu algısının stratejik biçimde kötü yönetilmesiyle başlıyor. Görev süresi boyunca derlediği gözlemlere göre, yükseköğretim liderleri, ayrıcalıklı konumlarının nimetlerinden yararlanırken giderek “sürekli mağduriyet” pozunu benimsedi. Nakarat Londra, New York, Canberra ve ötesindeki kampüslerde aynı: Üniversiteler “parasızlıktan yakınıyor”, akademik kaliteyi ve erişimi tehdit ettiği iddia edilen mali kısıtları öne sürüyor. Ancak bu anlatı, şişen idari kadrolar, tırmanan üst düzey yönetici maaşları ve pazarlama ile altyapı büyümesine ayrılan devasa kaynaklar gerçeğiyle karşılaştırıldığında dışarıdan bakan için inandırıcılığını yitiriyor. Tasarruf söylemi ile kurumsal zenginliğin gözle görülür kanıtları arasındaki tezat, kamu güveninin kapatmakta zorlandığı bir inandırıcılık boşluğu yaratıyor.
Freshwater’ın eleştirisi basit mali yakınmaların ötesine geçiyor; öz-düşünüm ile stratejik yeniden ambalajlama arasındaki daha derin meseleye dokunuyor. Ona göre üniversite yöneticileri, eleştiri ya da düşen kayıt göstergeleriyle karşılaştıklarında rol, amaç ve toplumsal etki üzerine sahici bir muhasebeye girişmek yerine, bitmeyen “strateji yeniden yazımı”na sarılıyor. Döngü tanıdık: Bir rapor kamu itibarının düştüğünü gösteriyor; ardından kurumu “yeniden konumlandırmak” üzere tasarlanmış yeni bir beş yıllık stratejik plan açıklanıyor, taze markalaşma hamleleri başlatılıyor ya da yönetişim kurulları yeniden yapılandırılıyor. Bu adımlar çoğu kez cesur yenilikler gibi sunulsa da, sıkça kök nedenlere dokunmayan kozmetik değişikliklerden ibaret kalıyor. Sonuç, yalnızca öğrenciler ve veliler nezdinde değil; yükseköğretimi hayati bir kamusal yarardan ziyade kendi kendine hizmet eden bir ekosistem olarak giderek daha fazla gören geniş kamuoyunda da güven kaybı.
Olguyu yalnızca iç yönetim tarzlarıyla açıklamak mümkün değil; üniversitelerin tarihsel konumlarına kıyasla nasıl algılandığında daha geniş bir kaymayı yansıtıyor. On yıllar boyunca üniversitelere, bilgi üretimi ve toplumsal hareketlilik yoluyla ortak iyiliğe hizmet ettikleri yönündeki örtük anlayışa dayanarak geniş bir özerklik tanındı. Özgürlüğün sorumlulukla dengelendiği mükemmeliyet kaleleri olmaları bekleniyordu. Freshwater’ın işaret ettiği gibi bu denge, şeffaflık ve performansta eşdeğer artışlar olmaksızın ayrıcalık lehine tehlikeli biçimde kaydı. Burada “Anglosakson” vurgusu önemli; çünkü bu kurumlar, kolektif hesap verebilirliğin önüne tek tek kurumların bağımsızlığını koyan belirli kültürel çerçeveler içinde işliyor ve çoğu zaman bunun bedelini bizzat kendileri ödüyor.
Özerklik ile saygı arasındaki bu ayrışma, küresel yükseköğretimin geleceği için benzersiz bir meydan okuma yaratıyor. Başka birçok ülkede devlet finansmanı, performans ölçütleri ya da toplumsal çıktılarla sıkı biçimde bağlantılı; böylece hükümet beklentileri ile kurumsal davranış arasında sürekli bir geri besleme döngüsü oluşuyor. Buna karşılık Anglosakson model, kurumların büyük ölçüde bağımsız çalışmasına izin verirken, doğrudan hibelerden çeşitli kamu sübvansiyonlarına ve kurumların kendisinden çok öğrencileri gözeten harç/ücret düzenlemelerine kadar farklı biçimlerde kamu desteğine kayda değer ölçüde dayanmayı sürdürüyor. Bu durum, üniversitelerin daha yüksek ücret belirleyemedikleri ya da maliyetleri kontrol edemedikleri için finansal olarak sıkıştırıldıklarını iddia etmelerine elverişli bir zemin yaratıyor; oysa bu kaynakların kurum içinde nasıl tahsis edileceği konusunda tam yetkiyi ellerinde tutuyorlar. Kullanılan özgürlük düzeyi ile bunun kamu memnuniyetine dönüşme düzeyi arasındaki uyumsuzluk, bu kadar geniş özerklik ilk verildiğinde tam olarak öngörülmeyen bir kırılganlık üretti.
Liderlik açısından sonuçlar derin. Freshwater’ın “daha fazla iç muhasebe” çağrısı, statükodan radikal bir kopuş ima ediyor. Üniversite rektör yardımcılarının, eğitim holdinglerinin CEO’ları olmaktan çıkıp, iç konsolidasyonun önüne kamu güvenini koyan emanetçiler haline gelmesini öneriyor. Bu da, yükseköğretimde değeri neyin ürettiğine dair yerleşik varsayımları ve mevcut işletim modellerinin bu değerleri gerçekten yansıtıp yansıtmadığını sorgulamaya yönelik rahatsız edici bir isteklilik gerektiriyor. Onun ifadesiyle “zor ama ayrıcalıklı iş”, agresif büyüme ve finansal manevraların damga vurduğu son yıllarda büyük ölçüde eksik kalan bir tevazuyu talep ediyor. Eleştiri geldiğinde yeni sloganlara ya da yeniden markalaşma egzersizlerine hemen dönmek yerine, stratejilerin nerede başarısız olduğunu kabul etmeye istekli olmak gerekiyor.
Üstelik kopukluk yalnızca kurumsal değil; değişen toplumsal bağlamı da yansıtıyor. Kamuoyu artık üniversiteleri, eleştiriden azade, izole fildişi kuleler olarak görmüyor. Eşitsizlik tartışmalarının keskinleştiği, hayat pahalılığı krizlerinin derinleştiği bir dönemde, seçkin kurumların kaynakları istifleyip aynı anda “yoksulluktan” yakınması algısı seçmenlerde ve vergi mükelleflerinde kötü yankı buluyor. Bu duygu, kurumların dayandığı finansman modellerini sarsma potansiyeli taşıyor. Kamu güveni kurumsal davranışta karşılık bulan bir değişim olmaksızın düşmeye devam ederse, siyasi baskı zamanla bu çok değer verilen özerkliğin bir kısmını dahi budayacak dönüşümleri dayatabilir. İroni açık: Bağımsızlığa bu denli sıkı tutunup, onun değerini görünür performans ve şeffaflıkla kanıtlayamadıkça, üniversiteler korumak istedikleri özgürlüğü kaybetme riskiyle karşı karşıya.
İlerisi için yol, Anglosakson yükseköğretim sağlayıcıları ile onları destekleyen toplumlar arasındaki ilişkinin yeniden ayarlanmasını gerektiriyor. Özerkliğin doğuştan bir hak değil, kanıtlanabilir bir kamusal değer karşılığında verilen koşullu bir ayrıcalık olduğunu kabul etmeyi içeriyor. İçeriği boş strateji yeniden yazımlarının yakın tarihi, bu gerçeğe uyum sağlamakta yaşanan bir başarısızlığa işaret ediyor. Üniversiteler artık, öz-belirleme yetkilerinin sahici inovasyon ve toplumsal katkıyı mı beslediğini, yoksa iç gerilemeyi idari araçlarla yönetirken kendilerini dış denetimden yalıtmaya mı yaradığını sormak zorunda.
Freshwater’ın ayrılışı, yüksek profilli stratejik manevralarla karakterize edilen bir dönemin sonunu işaret ediyor; ancak değerlendirmesi, sonrasında gelecekler için bir uyarı niteliğinde. Ders net: Hesap verebilirlik olmadan özerklik yabancılaşmaya, performans olmadan ayrıcalık ise hınca davetiye çıkarır. Anglosakson üniversitelerinin küresel manzaradaki benzersiz konumlarını yeniden meşrulaştırıp itibarlarını toparlayabilmeleri için, değerleri ve eylemleri üzerine dürüst bir denetim yapmaları gerekiyor. Devasa kaynaklara sahipken “parasızlık” ağlamayı bırakmalı ve toplumun kendilerine duyduğu güveni yansıtan sonuçlar üretmeye başlamalılar. Bu dönüşüm için pencere daralıyor, ama liderler yeniden dışarıya bakmadan önce içeriye bakmaya razı olursa hâlâ açık. Bu kurumların gelecekteki istikrarı, ne kadar özerkliği elde tutabileceklerine değil, o özgürlüğü uzun süredir savunmayı vadettikleri kamusal amaca hizmet etmek için ne kadar etkili kullanacaklarına bağlı.