Küresel yükseköğretim güç dengelerinde son yirmi yılda sessiz sedasız önemli bir kayma yaşandı; buna karşın, bu yeni eğitim hegemonyasının bugün nerede durduğuna dair verilerle algı arasında ciddi bir kopukluk hâlâ sürüyor. On altı farklı Asya ülkesini kapsayan yakın tarihli haritalama çalışmalarına göre Doğu Asya’daki öğrenci sayıları öylesine keskin biçimde arttı ki, artık Avrupa ve Kuzey Amerika’nın toplamındaki benzer göstergeleri bile gölgede bırakıyor. Bu, basit bir istatistik sapma değil; uzmanların küresel bilgi ekonomisinde köklü bir nöbet değişimi diye nitelediği sürecin başlangıcı. Batılı kurumlar tarihsel sıralamalarda ve kültürel prestij alanında ağırlıklarını korusa da demografik gerçeklik, dünyanın gelecekteki akademik işgücünün büyük bölümünün, uluslararası araştırma laboratuvarlarına ya da şirket yönetim kurullarına adım atmadan önce, Doğu’da yetiştirileceğini söylüyor.

Yazarlarının, çeşitliliği temsil etmesi için seçilmiş on altı ülkeyle sınırlı olmasına rağmen “kapsamlı” diye tanımladığı yeni haritalama çalışması, bölge genelinde kurumsal yoğunluk ve çıktı kapasitesine ilişkin kritik ayrıntıları ortaya koyuyor. Bu ülkeler bir arada, Batı’daki muadillerinin toplamından yaklaşık üçte bir daha fazla yükseköğretim kurumuna ev sahipliği yapıyor. Böylesi bir genişleme, salt sayılardan ibaret olmayan bir yapısal dönüşüme işaret ediyor; 2010’lar ve 2020’lerin başında yürürlüğe konan hızlı ekonomik büyüme politikalarının beslediği, araştırma altyapısı ve öğretim üyesi gelişimine yönelik eşi görülmemiş bir yatırım dalgasını gösteriyor. Ekosistemin ölçeği, eğitim liderliğinin nereye kaydığını anlamak isteyen uluslararası akademisyenler, yayıncılar ve politika yapıcılar için Asya’nın artık bir çevre ya da Batılı üniversitelerin “keşfetmeyi” beklediği yükselen bir pazar değil, bir merkez haline geldiğini anlatıyor.

Bu ezici rakamlara rağmen, Batı’daki eğitimciler arasında bu büyümeyi taşıyan sistemlerin niteliği ve istikrarına dair belirgin bir kuşkuculuk var. Eleştirmenler, Asya yükseköğretimini sık sık kırılgan diye etiketliyor; hızlı genişlemenin, onlarca yıl boyunca birinci sınıf araştırma çıktısını sürdürebilmek için gerekli yapısal temelleri aşmış olabileceğini savunuyor. Bu algı uçurumu, nicel kapasite ile nitel güvence arasındaki gerilimi görünür kılıyor ve uluslararası işbirliklerini şekillendirmeye devam ediyor. Batılı eğitimciler, hızla gelişen bu ekosistemlerin içindeki nüansların çoğunu gözden kaçırıyor; Doğu’ya çoğu zaman akademik özgürlük ya da yönetişim standartlarına dair yerleşik önyargıların merceğinden bakıyorlar—oysa bu bakış, bölgede yüksek performans gösteren üniversitelerdeki güncel gerçekliği yansıtmayabiliyor.

Bu kopukluğun, sektörün etkili biçimde gelişmesi için yetenek ve fikirlerin köken gözetmeden ülkeler arasında serbestçe dolaşması gereken küresel bilgi dolaşımı açısından ağır sonuçları var. Kurumlar bu kaymayı kabullenmezse, kalite dağılımının merkezinin yalnızca Avrupa ya da Amerika olduğu yönündeki modası geçmiş varsayımlara tutunarak, yükselen araştırma merkezlerinden kendilerini dışlamayı göze alırlar. Örneğin bugün pek çok doktora öğrencisi, belirli uzmanlık alanlarında Asya üniversitelerinde, yurtdışındaki akranlarına kıyasla daha iyi fon koşulları buluyor; bu da geleneksel “beyin göçü” desenini tersine çeviriyor. Bir zamanlar küresel yetenek akışının büyük kısmını çeken Londra, Boston ve Cambridge gibi Batı başkentlerine yönelim, son jeopolitik değişimlerin rotaları bütünüyle dönüştürmesiyle birlikte geriliyor.

Sonuçlar yalnızca öğrenci hareketliliğiyle sınırlı kalmıyor; ortak girişim niteliğindeki araştırma projeleri gibi daha geniş alanlara da uzanıyor. Öncelikli fonlamanın ne olduğuna ilişkin karar alma süreçleri, giderek yalnızca geleneksel Batılı bekçiler tarafından değil, bölgesel paydaşlar tarafından da belirleniyor. Asya hükümetleri ekonomik bağımsızlığı beslemek için yerli inovasyon ekosistemlerini önceledikçe, kendi sınırları içinde yetişen akademik işgücü, yirmi yıl önce mezunların çoğu kez daha yüksek statülü işler için yurtdışına göçe yönlendirildiği dönemden çok farklı biçimde, ulusal çıkarın stratejik bir varlığına dönüşüyor. Bu iç talep, yerel endüstrilerle üniversitelerin bağlarını derinleştirdiği, yerelde geliştirilen becerilerin iç politika yapıcıların saptadığı ihtiyaçlara uyumlandığı kendini besleyen bir döngü yaratıyor; böylece bölgenin modernleşme evrelerinde uzun süre baskın olmuş yabancı akademik modellere bağımlılık doğal olarak azalıyor.

Sistemleri kırılgan diye niteleyen eleştirmenler çoğu kez yönetişim ya da siyasal müdahale kaygılarına odaklanıyor; bunlar kimi zaman geçerli olsa da, bugün büyük Asya ekonomilerinde başarılı üniversite ortaklıklarında görülen, devasa devlet yatırımı ve idari sadeleşmenin sağladığı operasyonel verimliliğin tamamını yakalamayabiliyor. Haritalama çalışmasının yazarları, bu kuşkuculuğun temsil gücü zayıf bir yaklaşım olduğunu öne sürüyor; çünkü farklı bölgelerin Batılı yöntemleri yerelleşmiş yönetim tarzlarıyla uyarlayarak, ekonomik şoklara bazı yerleşik ama katı biçimde gelenekselleşmiş küresel muadillerinden daha iyi dayanan sağlam kurumsal çıktılar ürettiğini hesaba katmıyor. Bu muadiller, tedarik zincirlerini ve fon akışlarını aynı anda sarsan güncel küresel aksamalara karşı daha belirgin biçimde zorlanıyor.

Akademik meslek açısından bu tablo, geleceğin istihdam piyasalarının giderek Asya merkezli bir yönelim taşıyacağı anlamına geliyor: yayın mecraları, konferans çevrimleri ve liderlik rollerinde, seçilen kariyer patikasına bağlı olarak bölgesel dillere hâkimiyet, İngilizce kadar değerli hale gelebilecek. Çünkü profesyonellerin girdiği işgücü alanları, küresel ölçekte hiç olmadığı kadar iç pazar dinamikleri tarafından tanımlanıyor; kişinin uluslararası hedefleri ne olursa olsun. Dünya 2030’a yaklaşırken, geleceğin akademik liderlerini yetiştirmenin, kişinin nerede okuduğundan ziyade, bu yeniden şekillenmiş küresel manzarada hangi ağın sürekli fırsatlar sağladığıyla ilgili olduğu netleşecek—bugün kıtasal bölgeler arasında eğitim kapasitesi ve yıllık araştırma hacmi gibi ölçülebilir her kategoride Doğu’nun büyüme ivmesi fiilen belirleyici hale gelmiş durumda; artık yerçekimi merkezleri olarak görülüyorlar, yerleşik Batılı kurumların etrafında dönen uydular olarak değil.

Son tahlilde bu kayma, gerçek bir ortaklık kurulacaksa, uluslararası eğitim politikasının nasıl inşa edileceğine dair ileriye dönük bir yeniden ayar gerektiriyor; Batı’nın lider, diğerlerininse yalnızca takipçi olduğu varsayımına dayanan sömürgeci ya da yeni-sömürgeci düşünme kalıplarına geri düşmeden. Bugün dikkatle bakıldığında bu dinamiğin artık geçerli olmadığını gösteren yeni veriler, son yıllarda dünya çapındaki yükseköğretim eğilimlerini izleyen bilgili gözlemciler tarafından net biçimde doğrulanıyor. Gelecek, bilginin üretildiği yerin hacmini ve hızını görebilenlerin olacak; küreselleşmenin yanı sıra, ekonomik zorunlulukların sürüklediği bölgeselleşmeyle tanımlanan bir çağda, tarihsel prestij işaretlerine tek başına tutunmanın değeri büyük ölçüde aşındı. Çünkü ekonomik imperatifler artık Asya pazarlarını, küresel eğitim tedarik zincirleri için kritik düğümler haline getiriyor; büyüyen bu ekonomilerin her gün, istisnasız ve aralıksız ürettiği talebi karşılayacak istikrarlı ve ölçeklenebilir çözümlere ihtiyaç var.

◆