BIST 100 endeksinde şirketlerin yakın zamanda yeniden sıralanması, standart portföy dengeleme mekaniklerinin çok ötesine taşan bir tartışmayı ateşledi; piyasa yönetişimi, uluslararası güvenilirlik ve Türkiye hisse senedi piyasalarının şeffaflığına dair temel soruları gündeme getirdi. Borsa İstanbul bu düzenlemeleri sabit bir üç aylık takvimle gerçekleştiriyor—endekslerin ilgili ekonomileri temsil gücünü koruması için küresel en iyi uygulamaları yansıtan rutin bir prosedür—ancak son revizyon, sonuçların salt matematiksel determinizmden belirgin biçimde saptığını savunan analistlerin sert eleştirilerine hedef oldu. Esas itiraz, 23,17 trilyon Türk lirası değerlemeye sahip ve 6,4 milyonu aşkın yatırımcıyı barındıran bir borsada, köklü mavi çip şirketlerin çıkarılıp yerlerine başkalarının alınmasının, sürecin piyasa temelleriyle mi yoksa dış baskılarla mı belirlendiğine dair ciddi soru işaretleri doğurduğu yönünde.

Bu tartışma, Türkiye’nin küresel sermaye piyasalarındaki finansal konumu açısından kritik bir dönemeçte patlak verdi. Son aylarda büyük uluslararası endeks sağlayıcıları, Türk hisselerine uygulanan “dolaşım oranı” (free float) kriterlerine ve genel olarak ülke içindeki bilgi akışının niteliğine dair kaygılarını dile getirdi. Dünyanın en etkili gösterge endeks sağlayıcılarından MSCI, daha önce bu unsurların Türkiye’nin piyasa sınıflandırmasının yeniden değerlendirilmesini gerektirdiğine işaret etmişti. Türkiye’nin gelişmekte olan piyasa mı yoksa sınır piyasa mı sayılacağına bağlı olarak milyarlarca dolarlık yabancı sermaye akışını etkileyebilecek bu tür sinyallerin ardından, MSCI’nin veri şeffaflığı ve likidite hesaplamalarındaki sorunlara dikkat çekmesinden yalnızca haftalar sonra yerel endeks bileşimine değişiklikler yansıtıldı. Eleştirmenlere göre bu zamanlama, tesadüf denilerek geçiştirilemeyecek kadar “denk”. Piyasa gözlemcilerinin önemli bir kısmı artık, toplulaştırılmış endeks hesaplama yöntemlerine körlemesine yaslanmaktan vazgeçilmesi gerektiğini savunuyor. Bunun yerine, her bir dahil etme ya da dışlama kararının somut gerekçesini açığa çıkarabilecek işlem bazlı, tekil incelemeleri öneriyorlar.

Eleştirilerin merkezinde, Türkiye’nin en tanınır kurumsal isimlerinden bazılarının, henüz aynı piyasa derinliğine veya tarihsel istikrara sahip olmayabilecek yeni girişlerle yer değiştirmesi bulunuyor. Bir portföy dengelemesi, katı dolaşım oranı kuralları nedeniyle bazı şirketlerin çıkarılmasıyla sonuçlanırken eşzamanlı olarak diğerlerinin muğlak koşullar altında dahil edilmesine yol açıyorsa, yatırımcı güveninin aşınması riski doğar. Uzmanların ortaya koyduğu argüman şudur: Algoritmalar ağırlıkları ve uygunluk eşiklerini verimli biçimde hesaplayabilir, ancak üst düzey uluslararası sıralamaları korumak için gerekli yönetişim şeffaflığının nüanslarını hesaba katamaz. Piyasa katılımcıları seçim sürecini opak ya da piyasa dışı etkenlerden etkilenmiş görürse, ortaya çıkan oynaklık ekonomik temelleri değil, bizzat düzenleyici çerçeveye duyulan güvenin krizini yansıtabilir.

Bu gelişmelerin etkisi, İstanbul’un finans çevresinin çok ötesine uzanıyor; sermaye tahsisinden önce yönetişim standartlarına giderek daha duyarlı hale gelen yabancı kurumsal yatırımcılarla Türkiye’nin daha geniş ilişkisini şekillendiriyor. Uluslararası denetçi kurumların bilgi akışı notlarındaki düşüş, piyasa altyapısını iyileştirmeye dönük yapıcı bir eleştiri olarak tasarlanmıştı. Ancak sonrasındaki yerel adımlar proaktif değil de reaktif görünürse—özellikle de bilinen, yerleşik şirketlerin daha az oturmuş aktörlerle değiş tokuş edilmesi şeklinde—yabancı yatırımcıların uzun süredir Türkiye ekonomisiyle daha derin angajmanın önünde engel olarak gösterdiği öngörülemezlik anlatılarını pekiştirebilir. Dolayısıyla mesele, yalnızca bir endeks hesaplama tablosundaki rakamları ayarlamak değil; not indirimlerine yol açan algı sorunlarının kök nedenlerini ele almaktır.

Bu son dengeleme bölümünün tozu dumanı dağılırken, işlemlerin tek tek mercek altına alınması çağrısı, marjinal bir görüş olmaktan çıkıp gerekli bir düzeltici adım olarak daha fazla karşılık buluyor. Bu görüşü savunanlar, endeks değişiklikleri için şeffaf bir kayıt sistemi ya da inceleme mekanizması kurulmasının, yerel uygulamaları veri bütünlüğü ve piyasa tarafsızlığına ilişkin küresel beklentilerle daha iyi hizalayabileceğini düşünüyor. Bu tür mekanizmalar yaygın biçimde benimsenip bağımsız denetçilerce doğrulanmadıkça, sofistike sermaye sağlayıcıları arasında şüpheciliğin baskın duygu olarak kalması muhtemel. Türkiye’nin güçlü bir finansal ekosisteme bağlılığının nihai sınavı, gelecekteki ayarlamaların kısa vadeli manevralar yerine uzun vadeli istikrarı önceleyen, açık ve savunulabilir kuralları izleyip izlemeyeceği olacaktır. Şimdilik piyasa, temkinli bir analiz halinde; düzenleyici tepkinin güvenin yeniden tesisi için acil ihtiyaçla örtüşüp örtüşmeyeceğini, yoksa algoritmik sonuçların somut yönetişim iyileştirmelerinin önüne geçtiği bir hatta devam edip etmeyeceğini yakından izliyor. Endeks hesabını takip etmekle adil oyun ilkelerine bağlı kalmak arasındaki ayrım giderek daha zor göz ardı edilir hale geliyor; bu da gelecekteki reformların yalnızca işlem mekaniklerini değil, modern hisse senedi piyasalarının üzerinde yükseldiği güven mimarisinin bizzat kendisini ele alması gerektiğine işaret ediyor.

◆